Los foros para la reforma del Poder Judicial comenzaron en la Cámara de Diputados con posturas divergentes entre el oficialismo y la oposición. Mientras el primero sostuvo que el triunfo electoral del pasado 2 de junio les otorgó el mandato de promover aspectos “irrenunciables”, como la elección de jueces, magistrados y ministros mediante voto popular, la segunda advirtió que dichos cambios no garantizan un mejor desempeño de los juzgadores y, por el contrario, ponen en riesgo su autonomía.
El coordinador de los diputados de Morena, Ignacio Mier, destacó en su intervención que este ejercicio de escucha muestra la voluntad de “fomentar el diálogo como herramienta para fortalecer la democracia”. Además, enfatizó que en las pasadas elecciones “el pueblo de México expresó su apoyo para que nuestro movimiento construya el segundo piso de la Cuarta Transformación”.
En ese contexto, adelantó: “Vamos a cumplir con el mandato popular, que no quepa duda. Hay voluntad política de nuestro movimiento de ampliar el parlamento abierto, pero también, con toda honestidad y de manera enfática, manifestamos cuáles son los puntos irrenunciables derivados de ese mandato popular que no podemos traicionar”. Entre ellos, mencionó la conformación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y la “legitimidad democrática” de quienes integran los distintos órganos del Poder Judicial, la cual debe estar sujeta a la voluntad popular.
Asimismo, aseguró que los derechos de los trabajadores del Poder Judicial no serán afectados y que se respetarán los criterios de idoneidad y elegibilidad de los juzgadores que se postulen.
Ricardo Monreal, coordinador de los senadores de Morena, puntualizó: “Venimos con toda disposición a escuchar, pero advertimos que venimos acompañados de una gran legitimidad. El pueblo nos otorgó el poder reformador de la Constitución y no vamos a ignorar el mandato popular. Nos debemos a él y actuaremos con coherencia”.
En sentido contrario, el líder de la bancada del PAN en el Senado, Julen Rementería, subrayó que aunque hay muchos puntos de la reforma con los cuales coinciden, advirtió que “si nos equivocamos, las consecuencias para el país pueden ser muy graves”.
El legislador señaló que “nos genera algunas inquietudes en el PAN y en gran parte de la población, cuando ya se habla de ‘estos puntos son irrenunciables’”, como la elección de jueces, ministros y magistrados mediante voto popular. Se argumenta que estos mecanismos pueden solucionar problemas de corrupción, asegurar mayor independencia y autonomía, acabar con la impunidad y acelerar los procesos en las resoluciones judiciales, “y la verdad es que, por más que leemos la propuesta de reforma, no hay elementos que permitan asegurar que es así”.
Jorge Romero Herrera, coordinador de los diputados del PAN, también señaló que hay aspectos con los que concuerda este partido, como la intención de que haya plazos máximos para que los juzgadores resuelvan los temas bajo su encargo, las medidas de austeridad y la reconfiguración del Poder Judicial en un órgano administrativo y otro disciplinario. Sin embargo, alertó que el Poder Judicial no debe perder su independencia y autonomía. “No creemos que los únicos servidores públicos legítimos sean los que surgen del voto directo”, como lo demuestra el caso de los miembros del gabinete, que son designados de forma directa por la persona titular del Poder Ejecutivo.
“En el PAN tenemos una propuesta alternativa, y si encontramos un punto medio donde se respete la autonomía indispensable que debe tener el Poder Judicial, entonces podemos construir un proyecto en común”.
El líder de la bancada del PRI en San Lázaro, Rubén Moreira, advirtió que la iniciativa de reforma al Poder Judicial “es de aquellas que requieren tiempos largos para la sana ponderación”, y que los últimos meses de una administración no es el momento “ideal” para impulsar estos cambios, “por la magnitud de estos y sus consecuencias”.
Por su parte, Dante Delgado, coordinador de los senadores de Movimiento Ciudadano, consideró que una reforma constitucional “debe venir acompañada de un diálogo incluyente”, como parte de un ejercicio legislativo “que construye, no que impone”, y en la cual se respete a las minorías, en vez de estar “fundada en la arrogancia del poder”.
Los foros sobre la reforma al Poder Judicial, advirtió, “de nada le servirán a México si son una simulación. Esta reforma debe realizarse con suficiente análisis, sin prisas, y el último mes de un Presidente no es momento para hacer reformas sustantivas. El pueblo de México les dio poder y está en sus manos fortalecer la democracia o retroceder”.
